Я…
Кто
Я?..
Я
Гений! Гений Я.
Я…
Кто Я?..
Вопрос
самоидентификации, по-видимому, наиглавнейший в этой жизни… Где же то зеркало,
которое могло бы дать возможность увидеть истинное Я…
Отражение,
отражение? Ничто не может быть отражением, даже зеркало; может лишь быть
некоторое рассуждение на тему предмета; возможность узнавания, в принципе даже
не узнавания, а лишь рассуждение об узнавании, в степени лишь индивидуальной
классификации, т.е. разложения по полочкам, и то лишь в том случае, если эти
полочки присутствуют у субъекта, рассуждающего об объекте…
Проблема
субъект
– объект.
Совсем
понятно! (?)
Совсем
коротко…
Садится солнце
за горизонт. Субъект наблюдающий видит точку захода солнца (объекта) за
горизонт (горизонт является лишь иллюзией опять же у субъекта). Встреча одной
иллюзии (движение солнца) с другой иллюзией (горизонт) у субъекта создает
иллюзию точки (.) (?)
Эту точку мы
можем назвать метаграфической, т.е. реально у субъекта, рассуждающего об этом
процессе объективно, нет никаких шансов понять ситуацию, рассуждая вовне, но
если посмотреть вовнутрь, т.е. идентифицировать себя с (.), то проблема
очевидна и существует возможность классифицировать (идентифицировать)
метаграфическую точку.
«(рассуждение об
отсутствии) чего бы то ни было (показывает на присутствие данного) где бы то ни
было»
(В.А.
Бойченко)
К вопросу
о метаграфике…
К вопросу о
метаграфике? Впрочем можно сказать о метаживописи… о метаскульптуре… о… – т.е.
можно сказать о всех видах классических форм изоискусства, освобожденных от
функции обслуживания, но тем не менее мы будем говорить о метаграфике.
Поскольку
основа основ рассуждений о метаточке… о метаграфической (.) есть
«прерогатива», так сказать, графическая, т.е. не являющаяся даже предметом
рассуждения о произведении искусства. Хотя рассуждение об «искусстве – не
искусстве» также, по-видимому, является крайней формой и темой совершенно
отдельной книги и отдельной выставки, но черный квадрат Малевича является
живописью, т.е. метаграфической живописью (опять крайняя форма) и т.д. Поэтому
метаграфическая живопись (графика и т.д.) является по сути даже не ментальной
формой искусства, а уж скорее каузальной, т.е. в принципе (короткое
отступление. Микеланджело говорил, что он лишь освобождает скульптуру, которая
заточена в мраморе) мы лишь освобождаем пятнышки, черточки – даже не
освобождаем, а лишь фиксируем «здесь» и «сейчас» то, что существует всегда в
абсолюте, т.е. в (.) или же в Будде, т.е. мы открываем дверцу в
причинно-следственную (чегой-то), т.е.
область того, что не существует в мире ума и сознания (в этом, собственно, и
есть тайна искусства) и даже в области чувств… если чувства не «слились» в (.)
Коротко
о
крайних формах
о формах
перехода от одного состояния к другому, о «месте» и времени, о чувственном
восприятии точки перехода, о погружении в точку…
«Чувственное»
восприятие точки перехода позволяет идентифицировать личностное «Я» и Бога
(Абсолюта) как одно целое («сохам» – я есть он)
Крайнее
проявление изоформ «позволяют» лицезреть Бога (А.) реального из ирреального мира
в своих крайних воплощениях эго (Я), страдающего в мире иллюзий. Возможность
через классические формы (плоскость, линия, пятно) погружаться в «Я»,в истинное
«Я».
Конечно, и
ранее художники находили точку перехода (чего стоит «Черный квадрат» Малевича –
нарисовать «квант Дхармы»!), но… то были случайные спонтанные проявления, хотя
поиск Бога всегда свойственен истинному художнику, но… я выделяю проблему в
чистом виде и работаю над ней целенаправленно. А! Эк куда хватил? А что?.. Имею
право трудом в этих пограничных областях, поисками, находками, элементами
наработок, а вообще-то смотрите, смотрите и еще раз смотрите, только так –
глядя непредвзято с открытым сердцем, только с открытым сердцем, ума не хватит,
предупреждаю сразу.
Рассуждения,
или даже вернее размышления на тему крайних форм или же форм перехода, поиска
точки перехода и погружения в нее – в (.) подталкивают нас к
разглядыванию ретроградных форм, как форм предшествующих и почти являющихся
самое (.), если есть возможность охватить явление в целом…
Проблема
как
охватить целое
являясь лишь
частью, т.е. вопрос достаточно праздный и старый (семя и дерево, курица и
яйцо). В семени дерево, в дереве семя, то же с яйцом – в яйце курица, в курице
яйцо (а в петухе?), т.е. это какой-то непрерывный процесс, так сказать,
фракталоподобный (см. фрактал Мандельбротта) инь и ян, проблема двойственности
(см. И Цзин, Дао Дэ Цзин). По сути это взгляд под углом примерно 45° (45°) над
или под… это неважно, поскольку «под» и «над» являются виртуальными и имеют как
бы одномоментное проявление в мире форм и в мире неформ, одновременно являясь
реально и нереально, хотя рассуждение о реальности в данном контексте спорно…
Взгляд в какой-то отражающий прибор (художник – вот идеальный отражающий
прибор), художник должным образом «настроенный», т.е. медитация на 16
направлений позволит вычленить фрактал всего процесса, а очищенный фрактал даст
семя (.) всего процесса в целом, лишив Вуали (Майя), или, вернее,
отражение отраженного, т.е. медитации приведет нас к Будде (.)
«Отраженные
фракталинки» – продукт работы «отражающего прибора» (художника), овеществленные
в материале (линия, пятно, цвет) – в данном случае берем классические формы
станковой живописи и станковой графики как наиболее доступные формы общения.
Внутренний
процесс в слоях Дхармы создает иллюзию (майя). Созерцая отстраненно иллюзию,
видим Будду, медитирующего на проявленном непроявленном и (.) между. Мои
картинки являются входом в состояние отстраненности, как продукт
жизнедеятельности коровы помогает расти огурцам.
ХА ХА ХА
АХ АХ АХ.
В.А. Бойченко
1998
